Bonsoir,
Nous avons actuellement un projet de stockage concernant une de nos plateforme en partie sous Debian. Actuellement ni EMC ni Netapp ne supportent officiellement Debian, j'imagine que pour autant il n'est pas trop compliqué d'en faire le mariage.
Par contre nous avons quelques craintes sur d'éventuelles surprises avec le temps au gré des upgrades kernel ou autres. On envisage de faire du multipath sur le FC et on a croisé quelques bugs sur les mailings Debian sur ce point (notamment https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=740701 ).
Je voulais savoir un peu si des gens ici ont l'expérience du FC et de l'iSCSI sous Debian avec EMC ou Netapp et s'ils ont une bonne expérience dans la durée, en particulier en multipath. Egalement savoir si la différence entre les 2 technos (hormis l'écart important de prix) était devenu maintenant négligeable ou pas ? (perfs et fiabilité)
Merci de vos retours,
Cordialement, Frédéric
P.S. : Une alternative serait de passer les machines en hyperviseur avec une VM pour ces serveurs physiques ou de changer d'OS, mais on préférerait pour le moment rester en machine physique Debian
Le 23/12/2015 18:37, Guillaume Tournat a écrit :
On a des contraintes financières et de perfs à le faire. Pour les perfs, il faudrait rebencher avec les derniers serveurs et le stockage déporté, mais pour le coût annuel des licences supplémentaires, c'est trop important pour nous le permettre et ça nous ajoute du boulot en gestion (mises à jour notamment)
C'était effectivement une option sinon.
Frédéric
gu!llaume
Salut, Excuse moi, mais je ne comprends pas la logique de la boite… Vous avez des contraintes financières (certes, nous en avons tous), mais d’un coté vous installez du matos EMC ou NetApp (qui au passage est loin d’être cheap), et de l’autre y’a plus personne pour mettre une distro “corporate”. Personne a pensé a la problématique support? Admettons que Powerpath/Multipath marche sous Debian (je n’en doute pas), mais le jour ou vous avez un soucis, EMC vous répondra tout simplement: que vous êtes hors specs et qu’ils ne peuvent pas vous aider moins d’être sous RHEL, SLES ou Oracle. VMWARE un peu cher? Tout a fait, mais pourquoi pas ne pas prendre une license SLES (qui est moins cher que RHEL) pour votre serveur physique afin d’être alignés avec les specs constructeur?
Perso, sans rentrer dans une guerre de religion je trouve que Debian est de loin la meilleur Distro Linux dans l’esprit Open Source. Mais si on commence a faire dans le corporate autant partir sur des Distro “support enabled” (RHEL/SLES et pourquoi pas la même la version RHEL de SuSe: SLES Expanded Support)….
L’option de Guillaume est pour moi la meilleure option, et si vous êtes dans une problématique d’un nouveau projet de stockage avec peu de moyens pourquoi pas envisager des technos comme du GlusterFS, Ceph ou OpenIO?
Cordialement
Hello,
@job - 1 on avait une baie iSCSI Dell en multipath sur deux 3750G pour un serveur MySQL et ça as tenu jusqu’à 6To et 11k write/sec, Après, il a fallu commencer a stacker les SAS en RAID 50 :) Le tout sous Debian.
(NB : Tous les trolls sur la validité de ce setup et des To de MySQL ont déjà été fait)
Le 23 décembre 2015 à 20:49, Ruben Alves gadept@gmail.com a écrit :
Il y a, à mon avis, une différence très nette : dans le cas du stockage ça se reconstruit/migre difficilement/pas du tout. Pour la distro, ben si ça marche pas tu la change. Un linux est un linux quoi qu'en en dise. Dans le pire des cas tu va devoir payer un mec temporairement pour te faire la migration si tu n'as pas les compétences d'ingé système en interne. Dans le cas du stockage si 5 de tes 24 disques sortis du même cartons crament en même temps parce que tu n'y as pas pensé quand tu as monté le bouzin ou si le backplane lâche parce que c'est une carte mère de Plackard Poubell, t'as l'air fin.
Et a ma connaissance il n’existe pas de solution pour migrer de l'iSCSI d'une storagebox Linux vers du proprio sans trop d'interruption si tu te rend compte que finalement tu dormirais mieux avec tes teraoctets "garantis" par Mr. Netapp/EMC/Whatever. Si ça existe, je prend :D
<troll> Mais de toute facon Debian est supérieure a toutes les autres distribs y compris les corporate </troll>
Bon NoHell
Le 23/12/2015 20:49, Ruben Alves a écrit :
Pour cette raison nous n'avons pas de Debian pour Oracle par exemple et ça nous casse un peu les pieds déjà sur un petit bout. OK C'est gérable, mais c'est revoir pas mal de choses dans la gestion de nos mises à jour, du déploiement, du packaging, de la sécurité, etc, etc. C'est quand même plus simple de ne pas refaire tout ça pour des centaines de serveurs et des tonnes de services. Sans parler de l'hétérogénéité par rapport aux autres plateformes pour les admins, ça représente du temps humain, si on peut éviter, on évite (c'est déjà assez relou le temps passé sur la sécurité en ce moment).
Perso, sans rentrer dans une guerre de religion je trouve que Debian est de loin la meilleur Distro Linux dans l’esprit Open Source. Mais si on commence a faire dans le corporate autant partir sur des Distro “support enabled” (RHEL/SLES et pourquoi pas la même la version RHEL de SuSe: SLES Expanded Support)….
L’option de Guillaume est pour moi la meilleure option, et si vous êtes dans une problématique d’un nouveau projet de stockage avec peu de moyens pourquoi pas envisager des technos comme du GlusterFS, Ceph ou OpenIO?
On a un budget cohérent pour mettre en place une solution sur laquelle on veut une fiabilité sur les données et des fonctionnalités évoluées. Par contre on n'a pas vraiment prévu de faire passer un trimestre/semestre à l'équipe sysadmin dédiée (qui est compétente et dont le temps a une valeur hors de ce budget) à se réadapter complètement à un nouvel environnement et à changer tous les outils existants pour ça avec tout ce que ça implique. Peut-être on devra finalement faire des choix, mais je pense utile de prendre conseil de l'expérience des gens qui ont vécu ça, avant de vouloir révolution le monde. L'idée est d'ailleurs là, car des options on en a, mais ça semble intéressant de ne pas se fermer des portes sans savoir ce qu'il en est.
Le 23/12/2015 20:49, Ruben Alves a écrit :
Bonsoir,
De nombreuses entreprises n'ont pas envie de mixer les distributions dans leurs SI. Je connais deux cas d'entreprises ayant pu obtenir des supports Oracle sous Debian, ils n'ont pas eu le choix c'était soit ils acceptaient le support soit le client abandonnait Oracle car tous les serveurs devaient passer sous Debian pour raison de cohérence.
Pour Netapp ils le faisaient aussi du support de nos soucis depuis les Debian en 2003 mais les Debian se connectaient en NFS sur les têtes, à l'époque le FC était très rare.
Je ne vois pas pourquoi une solution d'un tiers viendrait bousculer des choix de SI fait en amont, il n'y a rien de pire que le manque de cohérence. Pour l'avoir vu dans un audit il n'y a pas longtemps, même des prestataires de matériel médical imposaient d'être en DHCP, d'autres en fixe, avoir des règles firewall full open, ... et la DSI qui a commencé à dire oui à quelques uns se mort les doigts à présent car c'est juste ingérable.
Après chacun fait comme il veut mais je trouve ça dingue de se plier à des exigences de tiers, c'est comparable à de la vente liée, si tel produit alors telle ou telle distro avec licence ...
mes 2 cents de bon sens
Salut Wallace,
Bien vu ta réponse. Comme tu le dis, le volume fait le business. Tout est histoire de compromis et de politique, comme partout du coup - et des deux cotés. Maintenant, vu la teneur du mail Frederic, il me semble que c’est pas trop le cas. Mais négocier avec les fournisseurs peu aussi être une alternative.
A lui de voir :)
Cordialement.
Pour donner quelques informations sans trop découvrir les entreprises concernées, ce sont des PME de 130 et 220 personnes dont le coeur de métier n'est pas l'informatique, c'est juste un outil.
Je ne sais pas ce que ça vaut en poids commercial mais les équipes techniques des deux côtés avaient joué assez fin en prévoyant la migration d'Oracle vers d'autres cluster et ont laissé les licences approcher de l'expiration, ce sont les commerciaux d'Oracle qui se sont inquiétés du non renouvellement. Lorsque les DSI ont dit : on a prévu de migrer puisque vous gérez pas Debian et qu'on standardise cet OS sur tous nos serveurs, la proposition est venue d'Oracle d'assurer le support avec un contrat custom. Bref ça sentait qu'Oracle avait les dents et voulait pas perdre de chiffre attendu en récurrent pour un renouvellement. De ce que j'ai vu c'était pas non plus de gros cluster monstrueux.
Le 30/12/2015 19:59, Ruben Alves a écrit :
Salut,
Pour donner une conclusion à ce sujet, EMC nous a garanti un support sous Debian pour nous rassurer, Netapp ne l'a pas fait. De la nature de l'activité concernée, malheureusement le support était non négligeable là où habituellement on se sait débrouillards.
Merci des retours d'expériences très intéressants que j'ai reçu sur la mailing ou en privé
Il est clair que revoir tout un environnement de travail pour une solution d'un fournisseur est particulièrement pénible, notamment dans le maintient quand on est un groupe avec plusieurs plateformes qu'on aimerait garder homogènes.
Cordialement, Frédéric
Le 30/12/2015 19:59, Ruben Alves a écrit :
Le 23/12/2015 18:21, Frederic Dhieux a écrit :
On a quelques serveurs physiques Debian/Ubuntu qui utilisent un SAN en multipath (Fiber Channel, cartes HBA Qlogic) et on n'a pas remarqué de différence avec les serveurs physiques CentOS.
Il faut bien penser à installer le paquet multipath-tools-boot si le serveur fait du boot-on-SAN (sous CentOS il n'y a rien de spécial à faire).
Nos serveurs Debian/Ubuntu physiques ne sont pas critiques et pas très sollicités au niveau du stockage donc on ne peut pas affirmer avec certitude que ça tiendrait une forte charge avec des bascules de chemins dans tous les sens, mais le fonctionnement de base est OK.
Salut Fred,
Il faudrait voir le projet dans son ensemble pour déterminer au mieux les technos. Avant de partir dans les détails on peut dire que faire du stockage sur San sur Netapp ou Emc c'est assez conservateur (pour ne pas dire old school) comme technos, mais fonction du projet cela peut être pertinent (ou pas). Netapp que je connais très bien ne m'a jamais posé de soucis sur le multipath fc ou iscsi sous debian. Le problème de netapp c'est le prix, pas tant le prix initial, mais le prix du support et surtout du renouvellement (a tel point que de nombreux clients ont préféré partir sur d'autre technos et racheter du matériel que de payer une prolongation de support...) Un point à prendre en considération. Si le projet comprend de la virtualisation, le cout de Vmware sera marginal et je le conseille vivement comme socle.
Le coté iscsi vs fc : alors fc c’était (et ça reste très bien comme techno) mais c'est passé de mode, tu peux avoir les mêmes performances si tu construit ton réseau de stockage iscsi selon les bonnes pratiques (switchs dédiés 10G au hasard). Dans les deux cas tu comprends qu'il te faudra un réseau dédié stockage (qu'il soit FC, FCoE, iscsi).
Une techno qui pourrait t’intéresser et que je valide complétement c'est datacore. Cela permet d'utiliser le matos que tu veux, ca gére la repli synchrone !, le tierring, et plein d'autre choses encore. Ce n'est pas gratuit évidement mais le licensing est pas déconnant.
A++
Le 23/12/15 18:21, Frederic Dhieux a écrit :
-
Frederic Dhieux -
Guillaume Tournat -
Nathan delhaye -
Nicolas C. -
Raphael Mazelier -
Ruben Alves -
Wallace